Opinion: Green Party Leader Silenced and Ridiculed on Radio-Canada

If it's the duty of a public broadcaster to present a range of perspectives in this election, Radio-Canada is falling short.

Illustration: Chris Curtis

Editor's note: in true Rover fashion, this is a bilingual edition of our newsletter. Scroll past the English version for the français one.

By Marie-Élaine Guay

I’m writing this carefully, weighing every word.

I hesitated — a lot. Because I’m a both a freelancer and a mother, because I know that in this industry, taking a stand can cost you gigs and columns, often without due explanation. I’m fully aware that speaking up may marginalize me in return. But I’d rather take that risk than stay silent in the face of what I believe is a democratic injustice.

Last Thursday, April 3, I watched the interview broadcast as part of 5 chefs, une élection on Radio-Canada, and I haven’t been able to shake what I saw: a dismissive, mocking treatment of Jonathan Pedneault.

Pedneault is the co-spokesperson of the Green Party of Canada. He was interrupted, belittled, and ridiculed — live, during prime time. Hundreds of thousands of citizens watched that segment.

He presented clear, structured proposals: lowering income taxes for low earners, and increasing taxation where the real money is — among the ultra-wealthy and multinational corporations. He wasn’t even given time to complete his sentences. Near the end of the interview, he was abruptly cut off, as though his perspective didn’t matter.

Near the end of the interview, co-host and journalist Céline Galipeau stated: “You’re proposing tax cuts that would deprive the public treasury of $50 billion — is that really realistic?”

That claim is inaccurate. Jonathan Pedneault never said anything of the sort at any point in the exchange. What he described was a fairer redistribution of the tax burden — lowering taxes for people with modest incomes, yes, but funding that with increased taxation on corporations and the wealthiest Canadians. Lower taxes at the bottom, higher at the top — this is not a net loss for the public treasury, but a balancing proposal. The question, delivered with a confrontational tone, was based on a false premise — which undermines him. That kind of framing shapes how viewers perceive things, and associates a reasonable policy with fiscal chaos.

The anchor laughed while asking her questions — twice — a laughter that minimized and mocked. At one point, she concluded: “You know a lot of people are going to think this isn’t very serious.”

That wasn’t a follow up. It was a condemnation from someone whose job it is to be a neutral arbiter.

What saddens me — because yes, there are obviously emotions involved — is that Ms. Galipeau is a seasoned journalist whose work I deeply admire. She has covered international conflicts with both rigour and empathy. She has often shown a genuine sensitivity to social issues, especially regarding domestic violence. It’s precisely because I hold her work in such high regard that this disconnect is so jarring.

This wasn’t just a tonal imbalance — it served a serious failure from our public broadcaster, especially in the context of an election.

I can’t help but ask: If Mark Carney, Jagmeet Singh or Pierre Poilievre had been treated this way — interrupted, mocked, prevented from articulating an idea — would we, as viewers, have let it slide?

Of course not. There would have been an uproar. Editorials, open letters — like this very one — and demands for apologies.

So why the double standard? We should be careful not to start treating anchors and hosts as untouchable. Having a long-standing reputation doesn’t exempt anyone from the responsibility to act with fairness, care and integrity. On the contrary — it should heighten that responsibility.

We also need to name the fact that proposals like Pedneault’s often make people uncomfortable precisely because they challenge a certain class comfort. That comfort — deeply entrenched in many media institutions — inevitably affects how some political ideas are received.

Often relegated to the background and overshadowed by major parties in the media, the Green Party remains one of the few to propose a truly fair taxation of multinational corporations. In a political landscape where most parties avoid confronting wealth and inequality, this position deserves to be acknowledged — a rare reminder that empathy and fiscal justice can still coexist in politics.

I know that criticism is hard to hear — especially when it comes from within. But we need to normalize criticism, even toward respected media figures. Critique doesn’t erase someone’s talent or their career. It’s necessary to move forward. We cannot evolve collectively if we can’t say, within our own institutions, when something is wrong.

I write this with as much respect as I do seriousness: journalists must present a range of viewpoints fairly, especially in electoral debates. Favouring or discrediting a candidate unjustly can distort public perception and harm democratic discourse.

I don’t know who I’m going to vote for just yet. I just know I would have liked to hear what Jonathan Pedneault had to say — in full — on national television.

I’ll add this: true journalistic integrity also means being able to step back from one’s own assumptions — from habits shaped by class, power, and status. Within a public broadcaster, that expectation should be even stronger. In a media institution funded by the public, fairness should be championed. 

Pluralism and real impartiality are not optional — they are the foundation of public trust in the media. And that trust is something we can’t afford to keep weakening.

I hope this conversation can happen — not from a place of judgment but one of curiosity and intellectual rigour. Because we can still do better.

Toutes les voix, vraiment? Jonathan Pedneault ridiculisé en direct à Radio-Canada

J’écris ça en pesant chaque mot.

J’ai hésité, beaucoup. Parce que je suis une travailleuse autonome, parce que j’ai un enfant, parce que je sais que dans ce milieu, une prise de position peut coûter des opportunités et des chroniques sans même qu’on ait à en justifier les raisons. Je suis consciente que nommer ce qui suit risque de me marginaliser à mon tour. Mais je préfère prendre ce risque-là que de me taire devant ce que j’estime être une injustice démocratique.

Jeudi dernier, le 3 avril, j’ai visionné l’entrevue diffusée dans le cadre de 5 chefs, une élection, et je n’arrive pas à passer par-dessus ce que j’ai constaté : un traitement injuste, moqueur à l’égard de Jonathan Pedneault.

Jonathan Pedneault est le co-porte-parole du Parti Vert du Canada. Il a été interrompu, méprisé, tourné au ridicule — en direct, à heure de grande écoute. Des milliers de citoyens et citoyennes ont visionné ce segment.

Il présentait des propositions claires, structurées, loin d’être marginales : réduire les impôts des personnes à faible revenu, aller chercher l’argent là où il est vraiment, chez les plus riches et les multinationales. On ne lui a même pas laissé le temps d’aller au bout de ses phrases. Vers la fin de l’entretien, on l’a coupé net, comme si ce qu’il avait à dire ne comptait pas.

Vers la fin de l’entrevue la co-animatrice et journaliste Céline Galipeau affirme : « Vous proposez des baisses d’impôts qui priveraient le trésor public de 50 milliards de dollars, est-ce que c’est vraiment réaliste? » Or, cette affirmation est factuellement inexacte. Jonathan Pedneault n’a jamais dit cela à aucun moment de l’échange.

Il parlait plutôt d’une redistribution fiscale plus équitable — baisser les impôts pour les revenus modestes, oui, mais en finançant ces mesures par une taxation accrue des grandes fortunes et des multinationales. Réduire la fiscalité en bas, l’augmenter en haut : ce n’est pas une perte sèche pour le trésor public, c’est une proposition de rééquilibrage. La question, posée avec un ton accusateur, repose donc sur une fausse prémisse — ce qui contribue à le décrédibiliser injustement. Ce genre de formulation façonne la perception du spectateur, qui associera à tort une proposition équilibrée à un gouffre fiscal irréaliste.

L’animatrice rit en posant ses questions — à deux reprises — d’un rire qui minimise, qui ridiculise. À un moment, elle tranche : « Vous savez que beaucoup de gens vont trouver que ce n’est pas très sérieux. » Ce n’est pas une relance. C’est un jugement, une fermeture.

Ce qui m’attriste — parce qu’évidemment, il y a de l’émotion là-dedans — c’est que Mme Galipeau est une journaliste chevronnée, dont j’admire profondément le travail. Elle a couvert des conflits internationaux d’une grande complexité, avec rigueur et empathie. Elle a aussi démontré à plusieurs reprises une réelle sensibilité aux enjeux sociaux, notamment en matière de violence conjugale. C’est précisément parce que je reconnais la qualité de son parcours que ce décalage me frappe.

Ce n’est pas juste un déséquilibre de ton, c’est un manquement grave, surtout en période électorale.

Je ne peux m’empêcher de me poser cette question :

Si Mark Carney, Jagmeet Singh ou Pierre Poilievre avait été traité de la sorte — interrompu, tourné en dérision, empêché de développer une idée — est-ce qu’on aurait toléré ça?

Bien sûr que non. Il y aurait eu un tollé. Des éditoriaux, des lettres ouvertes comme celle-ci, des demandes d’excuses.

Pourquoi alors ce deux poids, deux mesures? Il ne faudrait pas qu’on commence à croire que les animateurs et animatrices sont intouchables. Avoir un grand nom ou un long parcours ne dispense personne d’agir avec rigueur, équité, décence. Au contraire, ça vient avec une responsabilité accrue.

Il faut aussi pouvoir nommer que les idées comme celles portées par M. Pedneault dérangent souvent parce qu’elles bousculent un certain confort de classe. Ce confort-là, bien ancré dans certaines institutions médiatiques, influence inévitablement la manière dont on reçoit certaines propositions politiques.

Souvent relégué au second plan et éclipsé par les grands partis dans les médias, le Parti Vert demeure pourtant l’un des seuls à proposer une taxation équitable des multinationales. Dans un contexte où la majorité des formations politiques évitent de s’attaquer aux grandes fortunes, c’est une position qui mérite d’être soulignée. Un rare rappel que l’empathie et la justice fiscale peuvent encore coexister en politique.

Je sais que les critiques sont difficiles à entendre, surtout quand elles viennent de l’intérieur. Mais il faut normaliser la critique, même à l’égard des figures médiatiques respectées. La critique ne nie pas la compétence ni la carrière. Elle est nécessaire pour avancer. On ne peut pas évoluer collectivement si on ne peut pas, à l’intérieur même de nos institutions, dire quand quelque chose ne va pas.

Je l’écris avec autant de respect que de gravité : il est essentiel que les journalistes présentent les différents points de vue de manière équitable, surtout lors de débats électoraux. Favoriser ou discréditer injustement un participant peut biaiser la perception du public et nuire au processus démocratique.

Je ne sais pas encore pour qui je vais voter. Mais je crois que collectivement, nous aurions bénéficié d’entendre ce que Jonathan Pedneault avait à dire à la télévision d’État ce soir-là.

Et j’ajouterais ceci : l’indépendance journalistique repose aussi sur la capacité à se défaire de ses propres préjugés, de ses réflexes de caste ou de classe. Dans un média public, cette exigence est d’autant plus cruciale. Dans un média public financé par la population, l’exigence d’équité devrait être non seulement respectée, mais portée en étendard.

La pluralité des voix, l’impartialité réelle, ce ne sont pas des options : ce sont les fondations du lien de confiance entre les médias et le public. Et ce lien, on ne peut pas se permettre de le fragiliser davantage.

J’espère que cette discussion pourra avoir lieu. Pas dans l’opposition ou la défensive, mais dans l’écoute. Parce qu’on peut encore faire mieux.

À Propos de l'autrice...

Marie-Élaine Guay est autrice, poétesse, chroniqueuse et critique littéraire. Elle publie Castagnettes chez Del Busso Éditeur en 2018, suivi de son premier ouvrage en prose, Les entailles, chez Les Éditions Poètes de brousse en 2020.

En 2022, son recueil La sortie est une lame sur laquelle je me jette se retrouve en lice pour le Prix des Libraires. Elle dirige le cabaret poétique Et si on s'éteignait demain? au Festival Jamais Lu en 2018 et prête sa plume à des publications telles que BESIDE et Dinette.

Collaboratrice régulière au Devoir, elle signe des critiques littéraires et est à la barre de Baladose, une rubrique dédiée aux suggestions de balados. Elle intervient aussi comme chroniqueuse à Tout peut arriver sur Radio-Canada. Elle est la créatrice du balado Il est minuit comme une flèche, un projet visant à faire rayonner la poésie québecoise. Elle y explore les univers de divers poètes et poétesses, offrant une plongée immersive dans leurs œuvres, le tout porté par une narration enveloppante.

Elle est actuellement impliquée dans la scénarisation et l’animation d’une série documentaire et travaille en parallèle sur son prochain recueil de poésie.

The Rover prides itself for reporting without corporate owners or asset-stripping hedge funds. We exist to serve you, our readers. As a reader-supported publication, you are our stakeholders and the people we're accountable to.

So if you believe in our mission and can get behind it, consider becoming a monthly donor today. Every dollar goes towards building a better informed Montreal.

More From The Rover